![\"La](\"https:\/\/www.infobae.com\/resizer\/v2\/WRWMLSQNKRBHLNPHWVA7ERQGHY.JPG?auth=65afa639b97289b485d2138196eff55e1a2b7c5eb814eeb3ea26c34b23605bf6&smart=true&width=992&height=608&quality=85\")
<\/picture>La C\u00e1mara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York rechaz\u00f3 una medida extraordinaria que hab\u00eda solicitado Burford Capital, el bufete ingl\u00e9s que es el principal demandante contra Argentina en el caso por la expropiaci\u00f3n de YPF.<\/p>\n
Burford, que hab\u00eda conseguido un fallo en primera instancia de la jueza Loretta Preska<\/b>, que obligaba al pa\u00eds a indemnizarlo con unos USD 18.000 millones, recibi\u00f3 un fallo adverso en marzo y qued\u00f3 como el principal perdedor de esta contienda jur\u00eddica que lleva unos 10 a\u00f1os y que se origin\u00f3 por el reclamo de una serie de accionistas luego de expropiaci\u00f3n de la petrolera, en 2012, cuando Cristina Kirchner era presidenta. <\/p>\n
Luego del fallo adverso de C\u00e1mara, el bufete que cotiza en Nueva York y Londres, y cuyas acciones se desbarrancaron luego de esa decisi\u00f3n, le hab\u00eda pedido al pleno de la C\u00e1mara \u2013y no solo a los tres jueces que fallaron en su contra, Denny Chin<\/b>, Jos\u00e9 Cabranes<\/b> y Beth Robinson<\/b>\u2013 que revea la sentencia. <\/p>\n En fallo de pocas l\u00edneas, firmado por la Clerk <\/i>(una suerte de secretaria del tribunal) de la corte Catherine O\u2019Hagan Wolfe<\/b>, rechaz\u00f3 lo que t\u00e9cnicamente se denomina apelaci\u00f3n \u201cen banc<\/i>\u201d. Una medida que solo se acepta en casos excepcionales. <\/p>\n Ahora, Burford s\u00f3lo tendr\u00e1 la opci\u00f3n judicial de apelar a la Corte Suprema de Justicia de EEUU. Y, como anunci\u00f3, acudir al Ciadi, el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones del Banco Mundial. <\/p>\n \u201cTras esta decisi\u00f3n, Burford tiene 90 d\u00edas para intentar el \u00faltimo recurso disponible en EEUU: un pedido de revisi\u00f3n a la Corte Suprema (virtualmente cero chance de que eso prospere)\u201d, dijo en X <\/i>el ex subprocurador del Tesoro del gobierno de Alberto Fern\u00e1ndez<\/b>, Sebasti\u00e1n Soler<\/b>.<\/p>\n \u201cEsta decisi\u00f3n confirma lo ya decidido, evitando para nuestro pa\u00eds un pago de 16.000 millones de d\u00f3lares m\u00e1s intereses. Para YPF es un cap\u00edtulo muy relevante porque nos permite consolidar nuestro Plan 4×4, impulsar las exportaciones, proyectarnos hacia el 2031, y posicionar a la Argentina como un proveedor confiable de energ\u00eda para el mundo. Esto nos impulsa a seguir trabajando con determinaci\u00f3n y confianza en el futuro de YPF, generando valor para la compa\u00f1\u00eda y sus accionistas\u201d, dijo en la misma red social, Horacio Mar\u00edn<\/b>, presidente de YPF.<\/p>\n Desde la Procuraci\u00f3n del Tesoro de la Naci\u00f3n<\/b>, que comanda Sebasti\u00e1n Amerio<\/b> y que llev\u00f3 el caso adelante, aseguraron que el fallo es un \u201cnuevo respaldo a la solidez jur\u00eddica de la posici\u00f3n sostenida por la Rep\u00fablica Argentina durante el proceso de apelaci\u00f3n y reafirma la sentencia favorable obtenida por nuestro pa\u00eds\u201d.<\/p>\n \u201cEste resultado representa un nuevo hito para la defensa de los intereses del Estado Nacional y ratifica la importancia de sostener una pol\u00edtica jur\u00eddica internacional basada en el rigor t\u00e9cnico, la coordinaci\u00f3n institucional y la defensa soberana del inter\u00e9s p\u00fablico\u201d, dijo la PTN.<\/p>\n En un comunicado posterior al fallo de marzo, Burford hab\u00eda asegurado que la medida fue \u201cmuy decepcionante\u201d <\/b>y que analizaba llevar el caso a la Corte Suprema de EEUU y al Ciadi.<\/p>\n LE 27 de marzo pasado, la Corte<\/b> de Apelaciones de Nueva York<\/b> revoc\u00f3 el fallo de primera instancia contra Argentina<\/b> por la expropiaci\u00f3n de YPF<\/b> y dej\u00f3 sin efecto una condena que superaba los USD 16.000 millones. Era el mayor juicio que enfrentaba el pa\u00eds en un tribunal del exterior y la demanda m\u00e1s grande en la historia de Estados Unidos contra un Estado soberano.<\/p>\n El impacto del fallo tambi\u00e9n se vio en el mercado: la acci\u00f3n de Burford Capital<\/b>, el principal beneficiario esperado de la sentencia de primera instancia, cay\u00f3 m\u00e1s de 43%<\/b> tras conocerse la decisi\u00f3n, mientras su capitalizaci\u00f3n burs\u00e1til pas\u00f3 de unos USD 3.500 millones en septiembre de 2023 a USD 809 millones<\/b>. <\/p>\n El tribunal del Segundo Distrito de Nueva York devolvi\u00f3 adem\u00e1s el caso para que contin\u00faen las actuaciones de acuerdo con su criterio. En su resoluci\u00f3n, los jueces afirmaron: \u201cRevocamos la sentencia dictada por el tribunal de distrito a favor de los demandantes en sus reclamos por incumplimiento de contrato contra la Rep\u00fablica, confirmamos la desestimaci\u00f3n por parte del tribunal de distrito de los reclamos contra la Rep\u00fablica y YPF, confirmamos la sentencia dictada por el tribunal de distrito a favor de YPF y devolvemos el caso para que se realicen los procedimientos ulteriores de conformidad con esta opini\u00f3n\u201d.<\/p>\n La votaci\u00f3n fue dos a uno: Cabranes se pronunci\u00f3 a favor de los demandantes, seg\u00fan el texto fuente. A grandes rasgos, la C\u00e1mara aplic\u00f3 la ley argentina y concluy\u00f3 que la Ley de Expropiaci\u00f3n aprobada por el Congreso en 2012 prevalece sobre el estatuto de la empresa.<\/p>\n El n\u00facleo de la decisi\u00f3n fue que las pretensiones de los accionistas no pod\u00edan sostenerse en los t\u00e9rminos planteados. El tribunal de alzada de Estados Unidos se\u00f1al\u00f3: \u201cSostenemos que las reclamaciones de los accionistas por da\u00f1os y perjuicios derivados del incumplimiento de contrato contra la Rep\u00fablica Argentina y la empresa no son admisibles conforme al derecho argentino, y que las dem\u00e1s reclamaciones de los accionistas contra la Rep\u00fablica Argentina y la empresa carecen de fundamento\u201d.<\/p>\n Eso significa, en t\u00e9rminos directos, que la condena qued\u00f3 completamente revertida y que Argentina no debe pagar la suma fijada por la jueza Loretta Preska<\/b> en primera instancia. Ese escenario era el m\u00e1s favorable para el pa\u00eds entre las alternativas que evaluaba el Gobierno despu\u00e9s de la audiencia de octubre pasado.<\/p>\n<\/div>\n![\"Jos\u00e9](\"https:\/\/www.infobae.com\/resizer\/v2\/KGW5ODJLORBV7MIU37HFFMHWTQ.jpg?auth=1ac43402fa4755bf3692b09aa59351bd19a7e6c93ae31ac48ba8a257b9f2ef7a&smart=true&width=992&height=558&quality=85\")
<\/picture>![\"Loretta](\"https:\/\/www.infobae.com\/resizer\/v2\/N2KBLAVATRFP7PMLWQ4SJ3JQRE.jpg?auth=cddd44c0e593417abe0dc1ad3a3f4b93742e5c07c2ddb5c0242680556e0221f6&smart=true&width=992&height=558&quality=85\")
<\/picture>