![\"La](\"https:\/\/www.infobae.com\/resizer\/v2\/TK5FBK2I7RCYREH5TRLYPWZLOM.jpg?auth=5c2bf0f201873f31a6e173d1b49e40c6db80b04601f798553a1205da399666ab&smart=true&width=992&height=648&quality=85\")
<\/picture>\n<\/figcaption><\/div>\n
En la noche del viernes Burford Capital, el \u201cfinanciador de litigios\u201d que entabl\u00f3 una batalla legal contra la Argentina por la expropiaci\u00f3n en 2012 del 51% de las acciones de YPF a la espa\u00f1ol Repsol, solicit\u00f3 a la C\u00e1mara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York, la misma que hace m\u00e1s de un mes revirti\u00f3 el fallo de la juez de primera instancia, Loretta Preska<\/b>, y favoreci\u00f3 a la Argentina, que revise su fallo. <\/p>\n
\u201cLos demandantes en el caso por la expropiaci\u00f3n de YPF presentaron formalmente un pedido de revisi\u00f3n \u201cen banc\u201d ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito, buscando revertir el reciente fallo dividido 2-1 que anul\u00f3 la sentencia de USD 16.100 millones contra la Rep\u00fablica Argentina\u201d, explic\u00f3 esta ma\u00f1ana en un posteo en la red X el experto Sebasti\u00e1n Maril<\/b>, que sigue muy de cerca esta peripecia judicial internacional. <\/p>\n
Maril explic\u00f3 que una revisi\u00f3n \u201cen banc\u201d generalmente solo se concede si el fallo entra en conflicto con precedentes previos del mismo circuito, o el caso involucra una cuesti\u00f3n de \u201cimportancia excepcional\u201d, algo que sucede muy excepcionalmente. <\/p>\n
De hecho, Sebasti\u00e1n Soler<\/b>, otro experto en el litigio, coincidi\u00f3 que la revisi\u00f3n (en bank rehearing<\/i>) \u201ces un remedio que se concede muy raramente y solo si la parte que lo pide convence a la Corte de que su sentencia contradice sentencias previas. La defensa argentina, agreg\u00f3, ni siquiera necesita interponer una respuesta al pedido de Burford, a menos que la C\u00e1mara de Apelaciones se lo solicite. <\/p>\n
T\u00edpicamente, precis\u00f3, \u201cla Corte se toma una Semanas para decidir sobre esta clase de petici\u00f3n. Si la rechaza, Burford tendr\u00e1 un per\u00edodo de 90 d\u00edas para apelar a la Corte Suprama de Justicia de EEUU, en lo que ser\u00eda \u201csu \u00faltima chance\u201d para intentar revertir lo que es hasta hoy una clara victoria legal de la Argentina. <\/p>\n
![\"Burford](\"https:\/\/www.infobae.com\/resizer\/v2\/ZX2XORGVEBDKTIEVXQ4FU5JUTQ.PNG?auth=002a42314da9806a7b628f515f3b2b9693f0a39333e5daec23443bf9c8950251&smart=true&width=992&height=661&quality=85\")
<\/picture>Soler se\u00f1al\u00f3 incluso que en la presentaci\u00f3n de su balance del primer trimestre del a\u00f1o el propio demandante, Burford Capital, admiti\u00f3 adem\u00e1s de que sus chances de que la Corte Suprema de EEUU revierta el fallo de la C\u00e1mara de Apelaciones a favor de la Argentina son \u201cbajas\u201d, aunque en verdad -aclar\u00f3 el experto- las chances de \u00e9xito de Burford son m\u00e1s bien \u201cinfinitesimales\u201d. <\/p>\n
En la presentaci\u00f3n de su balance Burford tambi\u00e9n reiter\u00f3 que intentar\u00e1 llevar su reclamo al Ciadi, un tribunal del Banco Mundial ante el cual se dirimen diferendos entre firmas y pa\u00edses que firmaron Tratados Bilaterales de Inversi\u00f3n, como ser\u00eda el caso del tratado bilateral Argentina-Espa\u00f1a en el caso de la demanda del Grupo Petersen y del tratado bilateral Argentina-EEUU en el caso de Eton Park, los dos reclamos que financia y lleva adelante Burford. Soler record\u00f3 tambi\u00e9n que uno de los varios obst\u00e1culos que el eventual reclamo de Burford ante el Ciadi tendr\u00eda es que el Tratado Bilateral de Inversiones entre Argentina y Espa\u00f1a solo protege a inversores espa\u00f1oles.<\/p>\n
![\"infografia\"](\"https:\/\/www.infobae.com\/\/resizer\/v2\/XCDFCYZQLFHPVEKCWC3CYQGQNU.png?auth=baf74df75cf81e2616d34dd23f29ea48d5b1ebb04a8ae1b874b9525a1c0e59b0\")
<\/p>\n<\/div>\nEn su recapitulaci\u00f3n del caso y del reclamo, Maril explica varios otros aspectos del nuevo recurso de Burford: <\/p>\n
- \n
- Los demandantes sostienen que el fallo reciente contradice decisiones previas de la propia Corte de Apelaciones del Segundo Circuito en este mismo litigio, donde se concluy\u00f3 que la conducta de Argentina fue comercial y no soberana. <\/span><\/li>\n
- La petici\u00f3n argumenta que un panel de jueces de esta corte no puede dejar sin efecto precedentes vinculantes establecidos previamente por otro panel sin revisi\u00f3n del pleno. \u2022 El fallo 2-1 elimin\u00f3 la sentencia m\u00e1s grande en la historia del Segundo Circuito tras m\u00e1s de una d\u00e9cada de litigio, testimonios de expertos, discovery y juicio.<\/span><\/li>\n
- Los demandantes afirman que la decisi\u00f3n deja a los inversores sin remedio judicial pese a que cortes anteriores concluyeron que Argentina incurri\u00f3 en una \u201cviolaci\u00f3n consciente y flagrante\u201d de los estatutos de YPF. <\/span><\/li>\n
- La petici\u00f3n advierte que el fallo podr\u00eda afectar la confianza en los mercados de capitales norteamericanos al transmitir que un soberano extranjero puede captar fondos en el NYSE con protecciones contractuales para inversores que luego resultan inexigibles. <\/span><\/li>\n
- Tambi\u00e9n remarcan que los inversores jam\u00e1s habr\u00edan comprado acciones de YPF si hubiesen entendido que la \u00fanica v\u00eda para exigir cumplimiento era acudir a tribunales argentinos. <\/span><\/li>\n
- No existe un plazo establecido para que el Segundo Circuito decida si concede la revisi\u00f3n \u201cen banc\u201d. El proceso podr\u00eda demorar varias semanas o incluso meses.<\/span><\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n
- La petici\u00f3n argumenta que un panel de jueces de esta corte no puede dejar sin efecto precedentes vinculantes establecidos previamente por otro panel sin revisi\u00f3n del pleno. \u2022 El fallo 2-1 elimin\u00f3 la sentencia m\u00e1s grande en la historia del Segundo Circuito tras m\u00e1s de una d\u00e9cada de litigio, testimonios de expertos, discovery y juicio.<\/span><\/li>\n