![\"Para](\"https:\/\/www.infobae.com\/resizer\/v2\/RAYDG53IG5BTLJN74INR6WGWGA.JPG?auth=d2bbc36648bf0ae2b8f6d670740f11187b869a636e25f7928b32d333ca22381d&smart=true&width=992&height=652&quality=85\")
<\/picture>En febrero, el ingreso real<\/b> de millones de argentinos registr\u00f3 una ca\u00edda por cuarto mes consecutivo. Los gastos fijos crecieron por encima de la inflaci\u00f3n, lo que explica las dificultades que enfrentaron tanto asalariados formales como jubilados para cubrir sus necesidades b\u00e1sicas hasta fin de mes. Esta situaci\u00f3n, seg\u00fan el dato de inflaci\u00f3n de marzo, no muestra se\u00f1ales de revertirse en el corto plazo y no impacta de manera uniforme en todos los sectores sociales.<\/p>\n
De acuerdo con la consultora Equilibra<\/b>, en febrero el ingreso disponible registrado cay\u00f3 0,6%<\/b> a nivel mensual y 2,8%<\/b> en comparaci\u00f3n interanual, quedando 11%<\/b> por debajo del nivel promedio que se observ\u00f3 en los nueve meses previos a la transici\u00f3n de gobierno (enero-septiembre 2023). <\/p>\n
La ca\u00edda involucr\u00f3 a todos los grupos, pero los resultados mostraron diferencias. Los jubilados que no reciben la m\u00ednima y los asalariados privados formales sufrieron una baja menor<\/b>, con descensos de 0,4%<\/b> y 0,5% <\/b>respectivamente. En cambio, la ca\u00edda result\u00f3 m\u00e1s pronunciada para quienes perciben la jubilaci\u00f3n m\u00ednima (incluyendo el bono) y para los empleados p\u00fablicos, que vieron reducirse su ingreso disponible en 0,9%<\/b> mensual cada uno. Al comparar con el a\u00f1o anterior, esas mermas ascendieron a 7,4%<\/b> entre jubilaciones m\u00ednimas y 5,6%<\/b> en el caso de los salarios p\u00fablicos. <\/p>\n
Esto se debe a la din\u00e1mica de ingresos y precios. Es que si bien la inflaci\u00f3n de febrero fue de 2,9%<\/b> seg\u00fan el Instituto Nacional de Estad\u00edstica y Censos (Indec) qued\u00f3 por debajo del aumento de los gastos fijos<\/b>, que treparon al 4,4 por ciento<\/b>.<\/p>\n
La consultora Empiria<\/b>, en tanto, aport\u00f3 otro enfoque sobre la situaci\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que el ingreso disponible en febrero se contrajo a\u00fan m\u00e1s en la variaci\u00f3n intermensual con 2,1% real, aunque casi no mostr\u00f3 variaci\u00f3n frente al mismo mes del a\u00f1o anterior<\/b>. Pero que se trata de un proceso de deterioro que comenz\u00f3 en septiembre de 2025 y que llev\u00f3 a que actualmente el ingreso disponible se ubique 5,4%<\/b> por debajo del nivel de 2023.<\/p>\n
En complemento, el an\u00e1lisis por segmentos de la consultora detall\u00f3 que la direcci\u00f3n de la ca\u00edda fue similar, aunque con distinta intensidad. Entre los sectores de mayores ingresos, el ingreso disponible cay\u00f3 1,6%<\/b>, mientras que en los de menores ingresos la baja lleg\u00f3 al 2,7%<\/b>. La canasta de ingresos reales se deterior\u00f3 0,8%<\/b> mensual en febrero, acumulando el cuarto mes consecutivo de retroceso y afectando a todos los componentes.<\/p>\n
Dentro de los salarios registrados, la baja fue de 1,1%, <\/b>con una contracci\u00f3n de 1,3%<\/b> en el salario privado formal y de 0,6%<\/b> en los salarios p\u00fablicos. El informe mostr\u00f3 divergencias entre el comportamiento de los agentes provinciales y nacionales. En el caso de los agentes provinciales, los salarios se mantuvieron estables en febrero, aunque acumularon un retroceso de 9% <\/b>respecto a noviembre de 2023. Para los agentes nacionales, la contracci\u00f3n lleg\u00f3 al 2,2%<\/b> en el mes, y se ubic\u00f3 38%<\/b> por debajo de los niveles de noviembre de 2023.<\/p>\n
El aumento de los gastos fijos se consolid\u00f3 como uno de los factores m\u00e1s determinantes en el deterioro del poder adquisitivo. Seg\u00fan Empiria<\/b>, los gastos fijos crecieron 3,5%<\/b> durante febrero, impulsados por subas del 8,9%<\/b> en electricidad y gas, y del 4,5% <\/b>en expensas. La baja de 0,3% <\/b>en el gasto de alquiler solo logr\u00f3 compensar parcialmente los aumentos generales. As\u00ed, los gastos fijos representaron en febrero aproximadamente un 24%<\/b> de los ingresos, casi ocho puntos porcentuales (p.p.) m\u00e1s que a fines de 2023.<\/p>\n
La inflaci\u00f3n, por su parte, impact\u00f3 de manera desigual seg\u00fan el nivel de ingresos. En febrero, Empiria<\/b> calcul\u00f3 un aumento de precios de 2,9%<\/b> mensual y 3%<\/b> si se toma la canasta de consumo de 2017-2018. Los hogares del 10% <\/b>con menores recursos experimentaron una inflaci\u00f3n de 3,3%<\/b>, mientras que el 10%<\/b> con mayores recursos enfrent\u00f3 una suba de 2,9%<\/b>. Esta diferencia se explic\u00f3, sobre todo, por dos componentes: vivienda y alimentos. La vivienda subi\u00f3 6,8%<\/b> y los alimentos 3,3%<\/b>. En el presupuesto de los hogares m\u00e1s pobres, la vivienda representa el 18%<\/b> del total, frente al 12%<\/b> en los m\u00e1s ricos. En alimentos, la diferencia es mayor: 32%<\/b> del gasto para el 10%<\/b> m\u00e1s pobre y 16%<\/b> para el 10%<\/b> m\u00e1s rico.<\/p>\n
El efecto de la inflaci\u00f3n sobre los distintos niveles de ingreso profundiz\u00f3 la desigualdad. Los productos y servicios que m\u00e1s subieron, como vivienda y alimentos, tienen mayor peso en la canasta de los hogares m\u00e1s pobres, lo que acentu\u00f3 la p\u00e9rdida de poder adquisitivo en ese segmento. En alimentos, la diferencia entre el gasto del 10%<\/b> m\u00e1s pobre y el 10% <\/b>m\u00e1s rico duplic\u00f3 la proporci\u00f3n.<\/p>\n
A lo largo de febrero, los informes de Equilibra<\/b> y Empiria<\/b> confirmaron el debilitamiento del poder adquisitivo y la continuidad de la tendencia negativa en los ingresos disponibles. El anticipo para marzo, seg\u00fan la primera de ellas, indic\u00f3 que los ingresos reales continuaron en descenso, con un avance de los gastos fijos por encima de la inflaci\u00f3n. Para marzo, el panorama tampoco ofreci\u00f3 alivio: el \u00cdndice de Precios al Consumidor (IPC) arroj\u00f3 una suba de 3,4%<\/b>, mientras que los gastos fijos aumentaron 5,1%<\/b>. De este modo, Equilibra<\/b> anticip\u00f3 que el ingreso real registrado y, en especial, el disponible, probablemente retrocedieron tambi\u00e9n en ese mes.<\/p>\n
\u201cLa recomposici\u00f3n de tarifas, m\u00e1s all\u00e1 de la forma en que se llev\u00f3 acabo, era un paso necesario en t\u00e9rminos de eficiencia del gasto y la necesidad de tener super\u00e1vit en las cuentas p\u00fablicas. En consecuencia, el eje tiene que estar en el salario y su necesaria recomposici\u00f3n para disminuir el peso de los costos fijos hasta un nivel m\u00e1s sostenible, sobre todo en sectores de nivel socioecon\u00f3mico medio<\/b>\u201d, destac\u00f3 el economista de Analytica, Claudio Caprarulo<\/b>.<\/p>\n
En la misma l\u00ednea fue el director de C&T, Camilo Tiscornia<\/b>, quien sostuvo que desde que arranc\u00f3 el Gobierno, los servicios p\u00fablicos han aumentado much\u00edsimo y ha quitado mucho ingreso disponible, aunque era necesario porque con las gestiones anteriores se hab\u00eda generado una distorsi\u00f3n brutal. \u201cVamos a ver este a\u00f1o c\u00f3mo funciona el esquema nuevo de subsidios, que var\u00eda seg\u00fan el momento y el consumo que hay\u201d, plante\u00f3. Aunque destac\u00f3 que el hecho de que la econom\u00eda no est\u00e9 creciendo mucho no ayuda a compensar el mayor peso que tienen los gastos fijos sobre los ingresos. <\/p>\n<\/div>\n