![\"](\"https:\/\/www.infobae.com\/resizer\/v2\/FHZ7LLDVWBEZPLR4NUQYJC26FY.jpeg?auth=3ea4aa281957b35981f22bc2bbe7c278125dd3f3ad61a23daea5a0fb5f1f8104&smart=true&width=992&height=575&quality=85\")
<\/picture>La respuesta de Manaos <\/b>ante el fallo que obliga a pagarle a un exempleado una millonaria indemnizaci\u00f3n<\/b> no fue un comunicado extenso ni una nueva bater\u00eda de recursos legales, sino una confesi\u00f3n cargada de resignaci\u00f3n y molestia. \u201cSe pagar\u00e1\u201d<\/b>, fueron las \u00fanicas palabras que Orlando Canido<\/b>, due\u00f1o de Manaos, pronunci\u00f3 ante la consulta de Infobae<\/b>. Con tono resignado, dio a entender que la empresa ya asumi\u00f3 el golpe financiero de los $800 millones<\/b>, activando la cuenta regresiva de cinco d\u00edas que la justicia le impuso para depositar la cifra r\u00e9cord.<\/p>\n
La orden de pago definitiva surgi\u00f3 tras una resoluci\u00f3n de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza<\/b>, que rechaz\u00f3 el \u00faltimo recurso extraordinario federal presentado por la firma Refres Now<\/b>, comercializadora de la marca de gaseosas. Los jueces Omar Alejandro Palermo, Norma Llatser y Mario Daniel Adaro <\/b>determinaron que la pretensi\u00f3n de llevar el caso ante la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n era \u201cimprocedente en lo sustancial\u201d, al tratarse de una cuesti\u00f3n de hecho regida por el derecho com\u00fan y ajena a la v\u00eda extraordinaria federal. Con esta decisi\u00f3n, el tribunal provincial dio por agotadas todas las instancias de apelaci\u00f3n<\/b>, dejando firme una sentencia que obliga a la compa\u00f1\u00eda a desembolsar la suma exacta de $807.676.293,72<\/b>.<\/p>\n
Canido, asegur\u00f3 que no estaba enterado de la decisi\u00f3n de la Justicia. \u201cEl estudio jur\u00eddico est\u00e1 llevando todo adelante. No s\u00e9 qu\u00e9 defini\u00f3 la Corte\u201d, coment\u00f3. Sin embargo, al ser informado por este medio acerca del fallo definitivo, lament\u00f3 la situaci\u00f3n y confirm\u00f3 con malestar que \u201cse pagar\u00e1\u201d, lo que implicar\u00e1 un desembolso multimillonario por parte de la compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n
El conflicto legal que culmin\u00f3 en la cifra millonaria se inici\u00f3 cuando un exvendedor de la firma, que se desempe\u00f1\u00f3 como distribuidor en las provincias de Mendoza, San Juan y La Pampa<\/b> entre 2013 y 2022, inici\u00f3 una demanda por despido indirecto. El trabajador aleg\u00f3 diversas irregularidades en su registraci\u00f3n laboral, denunciando que la relaci\u00f3n comenz\u00f3 formalmente en 2015, aunque sus tareas se hab\u00edan iniciado en octubre de 2013 bajo modalidades de contrataci\u00f3n que no reflejaban el v\u00ednculo real. Adem\u00e1s, la demanda incluy\u00f3 reclamos por descuentos ilegales y maniobras de evasi\u00f3n previsional<\/b>.<\/p>\n Orlando Canido<\/b> hab\u00eda manifestado previamente su disconformidad con el rumbo del proceso judicial, calificando el fallo original como algo fuera de contexto. En instancias anteriores, el titular de la empresa de bebidas sostuvo que no comprend\u00eda los criterios utilizados por los magistrados para arribar a montos de tal magnitud<\/b>. \u201cAhora todo est\u00e1 en manos de un estudio jur\u00eddico\u201d, hab\u00eda se\u00f1alado el empresario meses atr\u00e1s, cuando la C\u00e1mara Segunda del Trabajo de San Rafael, integrada por Gonzalo Rivero, Mariana Carayol y Javier Castrillejo<\/b>, fij\u00f3 inicialmente la indemnizaci\u00f3n en una cifra cercana a los $1.500 millones, compuesta por $227 millones de capital y m\u00e1s de $1.200 millones en conceptos de intereses y costas.<\/p>\n Ante aquel primer escenario, la estrategia de Refres Now logr\u00f3 que la Suprema Corte provincial redujera el monto total al modificar la tasa de inter\u00e9s aplicada. El tribunal superior decidi\u00f3 utilizar la tasa de pr\u00e9stamos personales del Banco de la Naci\u00f3n Argentina y consider\u00f3 el perfil econ\u00f3mico del demandante para recalcular el saldo final, que qued\u00f3 establecido en los mencionados $807.676.293,72 a valores de febrero de este a\u00f1o. Sin embargo, el intento posterior de la empresa por anular esta resoluci\u00f3n mediante un recurso federal fracas\u00f3, lo que deriv\u00f3 en la actual orden de ejecuci\u00f3n inmediata.<\/p>\n Canido cuestion\u00f3 de manera p\u00fablica la interpretaci\u00f3n de los hechos que realiz\u00f3 la justicia mendocina. Seg\u00fan su versi\u00f3n, el trabajador en cuesti\u00f3n cumpl\u00eda funciones de jefe de ventas y su antig\u00fcedad no era la que se termin\u00f3 convalidando en el expediente. \u201cHab\u00eda trabajado unos seis a\u00f1os o siete a\u00f1os para m\u00ed, no s\u00e9 cu\u00e1nto pod\u00eda ganar como vendedor, no s\u00e9 qu\u00e9 cuenta hacen para llegar a esas cifras\u201d<\/b>, hab\u00eda se\u00f1alado el fundador de la marca. Tambi\u00e9n sugiri\u00f3 que el origen del malestar del empleado pudo estar vinculado a cambios en la organizaci\u00f3n territorial de la distribuci\u00f3n: \u201cA lo mejor ten\u00eda tres provincias y le dejaron una y por eso hizo juicio\u201d.<\/p>\n Para el due\u00f1o de Manaos, este tipo de litigios pone de manifiesto una problem\u00e1tica estructural en el sistema laboral argentino. Canido ha enfatizado en diversas ocasiones que la legislaci\u00f3n vigente permite situaciones que, a su juicio, perjudican la actividad productiva. \u201cHoy un empleado que trabaja un a\u00f1o por cualquier motivo manda una carta documento y se considera despedido. Ve la posibilidad de ganar plata sin trabajar y no lo duda un segundo. Trata de sacar el mejor provecho\u201d, sentenci\u00f3 el empresario al referirse a la litigiosidad en el sector.<\/p>\n El caso de Manaos se suma a otros precedentes recientes donde las sumas indemnizatorias han alcanzado valores que las empresas consideran expropiatorios o capaces de comprometer su viabilidad operativa. En este sentido, la sentencia detall\u00f3 que los intereses acumulados representan una porci\u00f3n mayoritaria del total a pagar, alcanzando los $584 millones sobre un capital de 223 millones de pesos<\/b>.<\/p>\n La resoluci\u00f3n que obliga al pago en un plazo de cinco d\u00edas h\u00e1biles desestim\u00f3 los argumentos de la defensa de Refres Now, que insist\u00eda en que exist\u00eda una cuesti\u00f3n federal que justificaba la intervenci\u00f3n del m\u00e1ximo tribunal del pa\u00eds. Los jueces mendocinos se\u00f1alaron que la compa\u00f1\u00eda se limit\u00f3 a repetir argumentos ya analizados y que no logr\u00f3 demostrar una arbitrariedad que habilitara la instancia superior.<\/b> Con el rechazo de este recurso, la ejecuci\u00f3n de la sentencia se volvi\u00f3 inevitable, lo que deriv\u00f3 en la escueta pero definitiva confirmaci\u00f3n de Canido sobre el cumplimiento de la obligaci\u00f3n financiera.<\/p>\n La firma ahora debe acreditar el dep\u00f3sito de los fondos ante el tribunal interviniente dentro del plazo perentorio fijado por los magistrados Palermo, Llatser y Adaro. La cifra final de $807.676.293,72 podr\u00e1 seguir increment\u00e1ndose en caso de que el pago no se realice de manera inmediata<\/b>, debido a la acumulaci\u00f3n de intereses diarios que dispone la normativa vigente para las sentencias firmes en mora. De esta forma, el litigio iniciado hace a\u00f1os por un exvendedor de las zonas de Mendoza, San Juan y La Pampa concluye con una respuesta definitiva del due\u00f1o de la marca que, lejos de la confrontaci\u00f3n discursiva de otras \u00e9pocas, se limit\u00f3 a confirmar el pago de la deuda.<\/p>\n<\/div>\n![\"Manaos\"](\"https:\/\/www.infobae.com\/resizer\/v2\/PTGTD2THSZBCRIEZQJOZF6TEBA.jpg?auth=3cc7ef60f9903e7cf252a8be79e02de39cfa8e217940e813212ae7a4dc899c60&smart=true&width=992&height=558&quality=85\")
<\/picture>![\"manaos\"](\"https:\/\/www.infobae.com\/resizer\/v2\/7EIDETNFPJEMDJQ7FFDMZH2IL4.jpg?auth=7f058ae15951c95800b7c830b3ad481f29c91428cd775aa8c328a15a0b9b77fb&smart=true&width=992&height=558&quality=85\")
<\/picture>